Cuatro de los 11 detenidos por el caso del robo a una tienda Aurrerá, ocurrido la noche del 2 de febrero, fueron puestos en libertad luego de que un juez determinara que la detención fue ilegal, debido a que la Policía Estatal no tenía la certeza de que las personas arrestadas hubieran cometido el ilícito.
De acuerdo con los expedientes 165/2024 y 167/2024, tras el asalto en el que se llevaron medio millón de pesos, hubo un operativo policial en el que se intervinieron dos vehículos y se logró la detención de dos mujeres y nueve hombres, entre ellos un menor de edad y un agente de la Policía de Investigación.
Después de la aprehensión se procedió a la apertura de las carpetas respectivas por ultraje y cohecho, en la que se involucra a seis personas. Asimismo, se presentaron cargos por cohecho y portación de arma. En el primer caso, el proceso legal sigue su curso, mientras que en el segundo, se argumentó que la detención fue ilegal. En tanto, el menor de edad sigue otro proceso en los juzgados especializados.
El juez de control, Jesús Anim Ope Islas, dictaminó en la causa penal 167/2024 que la Policía Estatal carece de facultades de investigación, por lo tanto, no debió detener a los individuos señalados. En cambio, la autoridad competente para llevar a cabo dicha detención sería la Policía de Investigación, respaldada por la orden correspondiente.
En su información, los efectivos no justifican el control provisional para intervenir a los detenidos. Además, no se tenían los suficientes datos de que estuvieran cometiendo algún delito al momento del contacto.
Ambos delitos, cohecho y portación de arma, son posteriores; es decir, no existían al momento de su detención, y estos ilícitos fueron imputados a las personas durante su interacción con los policías.
El juez dictaminó que la manera de actuar o incluso la vestimenta de los investigados no constituyen hechos potencialmente delictivos. Asimismo, señaló que no puede tomarse en cuenta para la detención un robo que tuvo lugar siete horas antes de la intervención policial.
En tanto, el expediente 165/2024 sigue su proceso contra el agente de investigación de la PGJEH y sus presuntos cómplices de robo.
