A más de siete meses de iniciados juicios en el tribunal administrativo contra la empresa que operaba los parquímetros en Pachuca: ComuniPark, el ayuntamiento espera que le sea fijada una fecha para la audiencia de ley, donde serán presentadas pruebas.
Así lo informó el director general jurídico de la alcaldía capitalina, Hugo Armando Vázquez Reséndiz, quien consideró que “afortunadamente son puras documentales (pruebas), no hay nada más que dar como testimoniales ni alguna otra evidencia técnica”, expresó.
En ese sentido, en entrevista para Effetá dijo esperar que en el primer trimestre de 2022 se pueda retomar el tema para el bien de la ciudadanía, pues consideró necesario sanear esa circunstancia; por lo que una vez con la fecha se procederá a dar sentencia.
“Por lo pronto nosotros tenemos y seguimos bajo la misma tesitura: estamos seguros y ciertos de que actuamos con total legalidad y que no cometimos ninguna arbitrariedad contra la empresa”, apuntó el funcionario.
En cambio, expresó que fue la firma que tenía la concesión de los aparatos quien se aprovechó de las circunstancias para incumplir con sus obligaciones administrativas como licencias de funcionamiento y además cometer otras irregularidades.
“Esperemos ya el próximo año darles la buena noticia de que todo ha sido favorable para Pachuca”, citó. Sobre si el proceso jurídico significaba un gasto, Vázquez Reséndiz descartó tal, ya que el municipio ha absorbido totalmente la defensa.
“Afortunadamente, y no es porque lo diga yo, pero contamos con un excelente cuerpo de abogados en la coordinación general jurídica”, expresó el servidor respecto al actual proceso, del que afínales de mayo dijo que habría una respuesta en seis meses.
Declaración previa
El 30 de mayo del presente, Vázquez Reséndiz sostuvo para Effetá que ComuniPark había actuado con dolo al acudir ante una instancia para suspender los procesos administrativos que le fueron iniciados y que le implicaban su retirada de la capital estatal.
En ese entonces, precisó que la firma nunca efectuó las aclaraciones ante irregularidades detectadas en una revisión contractual para la cual estaba facultado Pachuca, como no contar con póliza de cancelación, pese a que tuvo siempre derecho de réplica.
